Allora mi sento di dare il mio contributo alla discussione (poracci i lettori).
Quello che dico sempre di base è che diplomacy è un gioco per tutti, inteso come facilità di regole e di gioco, si può spiegare il diplomacy in 15 minuti ad un perfetto estraneo al gioco, anche ai giochi di strategia, e quello lo capisce.
non capisce sicuramente tutte le finezze, ma capisce sicuramente i comandi, muovi, supporta, trasporta, difendi, costruisci.
un pò come lo spiegare il gioco degli scacchi, dove anche uno che non ha mai visto il gioco, basta spiegare il movimento di 5 o 6 pezzi.
In entrambi i giochi, ovviamente è l'esperienza e la maturazione che poi creano il giocatore e il suo livello.
Mentre però nello scacchi è un gioco 2vs2 in cui la partita è in toni amichevoli, e si sa chi è il proprio avversario, il diplomacy coinvoge una fase di "relazione" con altri 6 giocatori.
E giustamente un conto è mettere 2 menti a sfidarsi tra loro, un conto è metterne 7, non necessariamente tutte votate ad un unico obbiettivo.
Il diplomacy è flessibilità ed adattamento, è ovvio tutti all'inizio partono per vincere la partita, ma l'abilità del giocatore non è tanto tradire al momento opportuno, è adattarsi alle varie situazioni mutevoli della partita.
in 14 turni, o anche di più se si gioca online, la partita ha una infinità di possibilità di mutare, quindi la capacità è di valutare magari una prima parte della partita in cui stiamo vincendo, poi un altro giocatori ha l'abilità diplomatica di coalizzare 3 o 4 potenze contro di noi e perdiamo rapidamente terreno.
bene secondo me il buon giocatore di diplomacy sa adattarsi alle mutevoli condizione di una partita, reputando soddisfacente anche una sopravvivenza, o un buon 2 o 3 posto.
il problema è il non accettare le mutevoli situazioni di gioco.
citando il caso iniziale di alex, in cui il giocatore afferma "non vince chi è il miglior diplomatico, ma vince chi tradisce prima", è una frase che se ben ricordo, la dicevamo quando io , francesco filippo e andrea ci siamo trovati davanti al gioco la prima volta.
poi lentamente, io, ma credo anche gli altri 3 compagnoni, abbiamo iniziato a capire, che puoi essere un bravo stratega quanto vuoi, ma se non sei capace di far pensare agli altri altri che il tuo piano è il migliore, allora essere bravi tatticamente non ha nessun valore.
oppure esser bravi a parlare, ma se poi non si è ingrado di proporre piani interessanti, dopo pochi turni la fiducia da parte degli altri scema.
oppure a volte bisogna anche mettere in condizione il proprio alleato a non tradirci, magari non militarizzando il confine, ma tenendo sempre quell'unità li nelle retrovie a difesa, oppure offrendo un centro che reputavamo nostro all'alleato.
(cosa che sto cercando di imparare anche io,
)
il nuovo giocatore "inesperto" russo può accampare quante pretese vuole sulla norvegia, ma se poi nessuno gli e la fa prendere impara infretta.
Allora diventa un discorso di esperienza dei giocatori, il giocatore inesperto, è quello che meno di tutti ci sta a perdere la partita o ad esser eliminato, vivendo l'eliminazione come un onta, qualcosa da legarsi a vita al dito. E questo gli rende ancora più amara la sconfitta, e non si finalizza su come è maturata, ma semplicemente sul fatto.
Fondamentalmente manca di autocritica, ma anche qui, non si può pretendenre che il giocatore alle prime armi l'abbia, è una cosa che acquisterà con il tempo giocando.
Personalmente quando gioco con neofiti, cerco sempre di accogliere le loro richieste se sono sensate, ed aiutarli, mentre invece se iniziano a fare richieste assurde, spiegargli che quello non è il modo migliore di porsi, e anzi è il modo migliore per avere tanti nemici.
quindi secondo me il processo di educazione di un player di diplomacy, passa per vittorie, sconfitte, e partite belle e balorde.
però insomma come dicevo diplomacy è un gioco per tutti i palati, ma risulta poco digeribile a molti, almeno la prima volta.
Sono convinto però che chi ha apprezzato davvero il gioco tornerà a giocare, spronato dal fatto di far meglio, giocherà male le prime volte, a volte cercherà di tradire prima lui, cosi a caso, tanto per provare l'ebbrezza del tradimento.
a volte invece farà il paranoico, temendo tradimenti,
poi dopo 2 o 3 partite inizierà a entrare nella forma mentis del gioco, a capire lentamente che quello che richiede diplomacy non è tanto vincere o perdere, o strategie predefinite.
è semplicemente flessibilità e capacità di adattarsi a scenari, diversi, che possono cambiare anche in 2 turni di gioco.
Per questo, i giocatori inesperti hanno il diritto di poter provare vari piani e vedere come gli altri reagiscono, mentre i giocatori esperti, al tavolo con quelli inesperti, hanno forse l'obbligo di sopportare per un pò qualche "stranezza" dell'inesperienza, ma poi punire per educare, quando le stranezze superano una certa soglia.
Per quanto riguarda spesso il live, la corsa del giocatore esperto ad accaparrarsi il giocatore alle prime armi in modo da "usarlo" spesso accade, quello che spesso accade è che mediamente ci sono 2 o 3 giocatori esperti che provano ad accaparrarsi il giocatore alle prime armi, e quindi la loro battaglia diplomatica, si sposta non solo sul piano della tattica ma anche su chi è più bravo ad intortarsi il poverello, che alle prime armi sarà contanto di aver promesso mari e monti, magari giocherà cosi 3 o 4 partite, forse anche 5 o 6, ma poi prima o poi vorrà fare le cose da solo.
diciamo che diplomacy ha una curva di apprendimento virtualmente infinita, proprio perchè le varianti in una partita per 7 giocatori sono quasi infinite.
il discorso è sempre saper accettarle.
sia quando si perde sia quando si vince.
ho visto gente giocare 2 partite con eliminazione e voler continuare a provare, e ho visto gente incazzarsi dopo anni di gioco.
E fa parte della natura del gioco, l'importanteè che la questione finisca alla fine della partita.
poi se c'è gente che dopo aver provato il gioco 2 o 3 volte, e lo reputa noioso brutto o infantile e solo per i tradimenti, cui tra l'altro il gioco nasce, è libero di non giocare.
Un appunto per lo stile di gioco "Romano", effettivamente Francesco ha ragione, il nostro gruppo ha iniziato a giocare tra amici, nessuno ci ha spiegato il gioco, ci siamo messi davanti alla scatola e abbiamo detto "ok giochiamo".
Non avendo avuto un maestro che ci ha dato un imprinting, ogni uno di noi ha sviluppato un suo stile di gioco, che per quanto franz dica che alla lunga porta pochi risultati tangibili, ci risulta sempre divertenete.
Senza contare che siamo molto abituati a tradirci o ad ammazzarci di botte tra di noi.
Personalmente non ricordo mai nessuno del nostro gruppo, aver fatto scene plateali se veniva eliminato durante una partita.
Sia in maniera giusta sia per via di un grosso tradimento...
eppure di 4 che abbiamo iniziato a giocare, in 4 siamo rimasti a giocare....
... 
Tutto questo ... e' colpa mia!
...personalmente concordo molto con Riccardo, non c'è un modo univoco di vincere a diplomacy, l'esperto che gioca da esperto in un tavolo di novellini rischia di passare da pazzo traditore e essere buttato fuori dal tavolo da un'alleanza di "leali fino alla morte"