Il blocco della Turchia

[ANTONIO9224]

creo questo thread perchè vorrei approfondire con tutti voi una cosa che mi ha colpito nel sondaggio "Potenza preferita" sulla quale stavo già riflettendo da un pò:molti giocatori intervenuti nel sondaggio hanno detto che secondo loro la nazione più noiosa e spesso più debole è la Turchia
dico subito che sono d'accordo con questa opinione anche se sono conscio del fatto che è una delle potenze più facili da gestire poichè si trova in uno degli angoli e quindi ha le spalle coperte ed è soprattutto la potenza più facile da difendere data la conformazione stessa della turchia con la relativa divisione dei vari territori
secondo me il problema della turchia risiede più che altro in una specie di blocco psicologico\diplomatico,impalpabile ma più pesante di un macigno
questo blocco rende più difficoltoso il formarsi delle alleanze con la turchia o fanno mettere subito in allarme le altre potenze come nel caso delle juggernaut
mi spiego meglio
è ovvio che è possibile fare qualsiasi allenza o gruppo di alleanze con chiunque,come sempre l'unico limite è l'immaginazione e la voglia di mettersi insieme a fare qualcosa e che il turco può comunque rendersi protagonista di belle partite e vincerle però c'è qualcosa che spinge la maggior parte delle volte colui che controlla questa potenza a vedere tutti i suoi vicini come nemici,l'austriaco per la competizione nei Balcani e il russo per il continuo timore di vedere il mar Nero(BLA) occupato da una bella flotta russa
se non li vede come dei veri e propri nemici comunque per lui sono una continua fonte di pensieri e tensione e deve spesso superare una specie di blocco mentale prima di farsi avanti con uno dei 2
la mossa standard di prendersi tranquillamente la bulgaria e di impedire a tutti i costi al russo di entrare nel BLA non facilita le cose
e se a ciò aggiungete la presa della grecia da parte dell'italiano (molto peggio se viene aiutato dall'austriaco) eccovi servito un bel Sultano timoroso,poco loquace,che va per la sua strada senza dire niente a nessuno basandosi sulla difficoltà da parte degli altri giocatori di conquistare la Turchia
è che dire della famosissima alleanza tra Russia e Turchia chiamata juggernaut??dopo che con mille difficoltà si riescono a superare tutti gli scogli mentali e di altro tipo che limitano la diplomazia tra il russo e il turco(e ciò avviene raramente) non dura mai abbastanza a lungo da consentire a uno dei 2 di vincere ma sicuramente abbastanza da attivare gli sguardi timorosi\sospettosi e con la voglia di bloccare tutto di Austria,Inghilterra e Germania che possono benissimo mettere entrambi ko
in conclusione tutto ciò porta il turco a chiudersi in quell'angolino con i suoi 4 centri ad aspettare chissà cosa e facendolo annoiare parecchio
e forse se non stesse in quell'angolino potrebbe benissimo essere lui il giocatore più paranoico della partita e non l'austriaco che è ulteriormente svantaggiato dalla sua posizione centrale
quindi appunto secondo me per quanto riguarda la Turchia tutto si basa su questa specie di blocco mentale\diplomatico
voi invece cosa ne pensate??siete d'accordo o contro??quali altri problemi affligono la Turchia??

[nemo]

Io non so bene cosa farei se mi capitasse un giorno la Turchia ( e per forza di cose prima o poi capiterà)
Però se, come ho già visto in troppe partite, Russia e Austria si Alleano contro di me ed entrambe fanno un patto di non belligeranza con i tedeschi, per la Turchia è finita prima di iniziare. A chi chiedere aiuto? al Italiano a cui probabilmente conviene farsi i fatti suoi? forse è l'unica flebile speranza.
Quindi devo sperare che al tavolo ci sia qualcuno di diplomaticamente debole ed allearmi o con l'Austriaco o con il Russo.
Fare triplici o quadruplici allenaze la vedo abbastanza ardua per me Turco...
Se avete altre idee ditele che così quando sono Turco so bene cosa fare:)
Perchè Al momento l unica cosa che riuscirei a fare è cercare un Alleanza Austro Tedesca Inglese contro il Russo. Però la vedo abbastaza difficile:)

[Fulvio]

il problema della turchia è che spesso si finisce a giocare una partita a 4, ossessionati dal dirimere le situazioni con austria russia e italia.
allearsi con la russia comporta subito l'attacco totale degli altri player (anche se ho visto jugernaut venir fatte e portate a termine senza che gli altri player dicessero o facessero niente), allearsi con l'austria comporta crescere poco all'inizio, e di fatto esser obbligati poi a fare solo flotte per un attacco all'italia.
spesso se questa soluzione viene subodorata dall'italiano o peggio ancora dal russo si crea una grossa alleanza stallo, di russia-italia contro turchia-austria

l'alleanza con l'italia prima o poi invece porterà delle frizioni nei balcani...

diciamo che al 90% sono le cose che pensa un giocatore che sta usando la turchia...purtroppo perso in queste considerazioni, ci si scorda che la partita si gioca a 7 e non a 4.

e guardare quello che succede nel nord del mondo è molto interessante, perchè da degli "input" alla turchia su come muoversi.

se già al primo anno si vede che a nord si è formata una western-tripla, allora è sicuro che germania e gb si scateneranno contro la russia, e la francia appena potrà scenderà in italia.

questo scenario porterà immancabilmente la turchia a tradire la russia, visto che tanto spt mosca e varsavia già sono segnate, a questo punto conviene già andare contro la russia, assicurandosi sevastopoli con un bel carro (in modo che al tedesco non vengano strane idee di scendere più a sud)
lasciare la grecia all'austria e prendersi la romania.

ovviamente già questo scenario porta la turchia a 6 centri, di fatto selezionando l'alleato principale nell'austria, che sicuramente starà smembrano l'italia assieme alla francia.

ovviamente in quest ottica, la turchia dovrà ben parlare con germania e francia, in modo da poter farsi queste due potenze amiche e preprare un assalto finale all'austria. (convincendo la germania che vienna è più facile da prendere di sevastopoli, e cercando di convincere che tutta l'italia è sua, non solo roma e napoli)


in caso invece che la germania si allei con francia o gb per far sparire l'altra potenza occidentale allora sicuramente la germania avrà un grosso patto con la russia, per assicurarsi almeno i primi 2 o 3 anni di guerra un confine sicuro.

se la germania è alleata con la gb contro la francia, quasi sicuramente il russo si sentirà sicuro su tutto il fronte nord, e quindi avrà truppe fresche per i balcani...
tradotto in soldoni....bisogna assolutamente convincerlo a fare la juggernaut...offrendogli magari qualcosina in più in austria mentre ci prepariamo all'invasione dell'italia.
lo svantaggio di questa tattica è che l'italia senza la minaccia francese, potrà avere due scelte, aiutare l'austria o smembrarla.
ovviamente se l'aiuta potrebbe volerci più tempo per ottenere risultati.
se invece l'italiano è cosi avido e poco lungimirante, allora basta farlo "sbrodolare" un attimo in territorio austriaco, intanto che si preprarano le flotte per aggirarlo.

di riflesso se invece la germania si allea con la francia per far fuori la gb, allora la russia avrà sicuramente tutto il nord libero (la germania non lo attacca e la gb è troppo impegnata a difendersi)

anche qui ovviamente l'austria è la vittima designata, e l'italia è la secondaria.


se invece si crea la strana situazione dove la russia vuole partecipare alla spartizione del nord, quindi lascia un sud molto scoperto, una forte alleanza con l'austria pagherebbe prima contro l'italia, e poi contro la stessa russia.



insomma la turchia per giocare bene deve esser attenta in primis su quello che succede a nord, su come la situazione si ripercuote sulla russia.
viste le mosse del primo anno, diciamo che già possiamo avere un indicazione se puntare sulla russia o sull'austria come alleato.

sull'italia un pò di meno, visto che immancabilmente prima o poi un confronto potrebbe esserci.

Se si vogliono far patti con l'italia, bisogna sempre farli nella chiave "temporanea" e preparando sempre un piano B, che presupponga un attacco in italia con l'aiuto di altre potenze (russia se si è deciso di smembrare l'austria, o l'austria se si è deciso di puntare su di lei, con una russia in difficoltà a nord per via dell'attacco congiunto GB-germania)

[ANTONIO9224]

complimenti Fulvio per la tua analisi ricca,approfondita e piena di ottimi consigli però c'è una cosa molto importante se non fondamentale che non hai menzionato proprio
dici che il turco dovrebbe osservare come vanno le cose nel primo anno tra le altre potenze,soprattutto quelle occidentali(Francia,Germania e Inghilterra) prima di scegliere di allearsi con l'austriaco o con il russo
giustissimo però ci sono 2 questioni molto importanti a cui il turco deve stare attento il primo anno,per le quali ci vuole anche se non soprattutto la diplomazia:il mar Nero(BLA) e la Grecia
per il BLA spesso il russo e il turco decidono di comune accordo di fare 2 bounce(uno in primavera e uno in autunno) in attesa di vedere cosa faranno gli altri ma ciò oltre ad abbassare di molto le possibilità per il russo di prendersi la romania nel primo anno causa ovviamente dei ritardi nei movimenti del russo e del turco dato che le 2 flotte necessarie per il bounce potrebbero essere usate per fare altre cose
ma allora non potrebbe essere più semplice mettersi d'accordo con il russo nel lasciare il BLA libero per tutto il primo anno??è ovviamente una mossa molto rischiosa che genera tensione tra i 2 vicini e per cui ci vuole molta fiducia nell'altro ma è la cosa più semplice(non lo è però psicologicamente dato che genera appunto grande tensione e preoccupazione) da fare per risolvere la questione
è una volta che la mossa è riuscita(dando ovviamente per scontato che sia effettivamente riuscita)??può questo semplice accordo volto a lasciar libero il BLA anche solo per il primo anno far già intravedere la nascita della juggernaut e scatenare la probabile reazione di Inghilterra e Germania??purtroppo spesso ho notato che anche lasciar libero il BLA solo per la primavera cioè per il primo turno suscita molte riflessioni e perplessità nella testa di tutti gli altri giocatori
voi cosa ne pensate??doppio bounce,accordo,dipende da cosa mi ispira il russo che ho davanti o dipende da altri fattori??esiste una strategia standard(non credo) in grado di sciogliere questa questione fondamentale e complessa??
l'altro problema è la Grecia,chi se la prenderà??affinchè il turco non ci vada a perdere chi se la dovrebbe prendere??
sicuramente non l'italiano che la potrebbe usare per preparare una bella Lepanto o comunque per usarla come base di partenza per l'inizio dell'invasione della Turchia ma l'unica mossa che può fare il turco è bul-gre e cos-bul per bloccare un'eventuale entrata a forza 1 dell'italiano che potrebbe però essere supportato dall'austriaco dalla serbia e\o dall'albania(se in primavera l'austriaco ha fatto trieste-albania)
con la flotta austriaca in albania il turco ha più possibilità di non vedere la Grecia in mano all'italiano puntando sull'ingordigia dell'austriaco che si farà tentare(a menochè non abbia veramente voglia di allersi con l'italiano con lo scopo di mettervi ko) nel prendere lui la Grecia muovendo dall'albania e supportandosi dalla serbia
sempre meglio una Grecia in mano all'austriaco che all'italiano!!
voi che ne pensate??

[Fulvio]

Allora antonio quello che dici tu è vero, ma comporta al solito, valutazioni che si fanno sempre nell'ottica "cosa fa la russia, cosa fa l'austria, cosa fa l'italia"
il bounche nel blacksea non è un peso per nessuna delle due potenze, visto che una volta che la turchia prende la bulgaria, può tranquillamente poi supportare l'entrata di sev in romania.
questo ovviamente non dovrebbe far venire la "tachicardia" agli altri giocatori (austriaco in primis), semplicemente perchè è solo una cosa di "buon vicinato", quasi alla stregua della germania che lascia la svezia alla russia, come detto per reazioni di buon vicinato.
senza contare che questo movimento lascia libero il blacksea....quindi la mossa potrebbe esser dire al russo "si ok ti supporto in romania ma entro nel blacksea".
mossa un pò strana perchè alla fine mette in allarme il russo, che si sentirà in dovese di costruire poi qualcosa a sev, con probabilità una bella flotta.
quindi l'idea migliore per iniziare sarebbe un bouche il primo turno, e il secondo turno assicurare alla romania la presa di sev, e spostare la flotta di ankara a costantinopoli.
questa mossa può tranquillizare l'austriaco, che vedrà uscire nel mediterraneo subito una flotta, dichiaratamente anti italiana (o meglio anti italiana non appena passa oltre la grecia)

in quest ottica però sulla questione grecia....sollevi un problema che non è solo turco, ma anche austriaco e italiano e del loro rapporto.
un austriaco ingolosito dal voler prendere la grecia, solitamente sposta subito trieste in albania....
lasciando trieste scoperta da un possibile attacco da venezia.
insomma l'austria si metterebbe al solito nella triste situazione di dover scegliere se coprire trieste o se comprire galizia.
visto che la turchia vuole intrattenere buon vicinato con la russia, una copertura in galizia è sempre utile.
quindi in quest'ottica vienna deve esser spostata in galizia, budapest in serbia e trieste deve o esser lasciata ferma, o richiedere un bouche a venezia all'italiano.

l'italiano da parte sua probabilmente aprirà in maniera classica, spostando napoli nello ionio, e roma farà qualcosa conseguentemente a quello che farà venezia.

risultato che al secondo turno di gioco ci sarà una flotta italiana in ionio che potrà andare in grecia o tunisia.
ci sarà un armata austriaca in serbia
un armata turca in bulgaria, una flotta turca ad ankara e una flotta russa a sebastopoli.

in quest ottica la turchia deve ben parlare con russia ed austria, dicendo che supporterà la russia in romania per rapporti di buon vicinato, sposterà ankara a costantinopoli per non far prendere la grecia all'italiano, a questo punto dovrà richiedere all'austria di muovere serbia in grecia.
se l'italiano va in grecia verrà bouchato, rimanendo a 3 centri e quindi essendo un goloso piatto per l'austria , quindi alla fine si avrà un buon rapporto con l'austria e con la russia, di fatto rimandando la scelta su chi puntare osservando cosa succede a nord della russia.

se invece l'italiano andrà a tunisi, lasciando prendere all'austria la grecia, a questo punto , per forza di cose bisogna un attimo valutare, quando un austria in grecia e non in serbia, ma con sicura costruzione a budapest, ci faccia comodo o meno, e se è il caso di trattare con la russia in primis, e poi l'italia, per eliminare l'austria dal gioco.
Ovviamente a questo punto, a meno di non fidarsi ciecamente dell'italiano, l'alleato preferenziale è il russo, visto che una volta che l'italiano entra nelle pianure austriache, sarà facile preda delle armate russe, e facilmente agirabile a sud dalle nostre flotte.

alla fine si tratta di scegliere come alleato o austria o russia, a seconda delle varie situazioni, meno spesso l'alleanza con l'italia.

[Francesco]

Una gran bella discussione!

La scelta non viene influenzata solamente da motivi di ordine tattico. La strategia tiene anche conto, principalmente, di un altro fattore; i vicini sono giocatori, persone - diversi l'uno dall'altro; i loro caratteri determinano la nostra scelta di "come vorremmo che fosse la situazione ad un certo punto", che è esattamente ciò che va tenuto d'occhio; se ragioni in questo modo, quando giochi il tuo obiettivo non diventa "eliminare quel giocatore" o "prendere quei centri", ma "determinare una certa situazione che mi dà vantaggio". E la questione importante, in una partita equilibrata (diciamo con tutti giocatori in grado di vedere al volo una situazione evidente, come un'alleanza russa/turca fin dall'inizio, ed agire rapidamente di conseguenza), è di non rendere evidente il tuo vantaggio agli altri giocatori - perciò giocare tenendo a mente di costruire una soluzione vantaggiosa che però non sia così scontata per gli altri, altrimenti (sempre in un tavolo di giocatori mediamente capaci) ci si ritrova un'alleanza contro.
Visto che ad un certo punto, però, ci si auspica di trovarsi in vantaggio per lo sprint finale, dovrai considerare di affrontare degli scontri non semplici. E qui entra in gioco la pianificazione "personale": quale giocatore (ed in quale situazione tattica) vorrei affrontare (o vorrei non affrontare)? C'è un giocatore che penso di poter affrontare anche da solo? Ce n'è uno che è bene far fuori subito perché è fortissimo e mezzo benissimo sulla mappa? etc etc etc. La strategia non può non considerare queste considerazioni, se si punta alla vittoria. Quindi, in tutti i discorsi teorici (compreso quello che hai iniziato e continuato), mettici prima questo e vedrai che, come per magia, compare qualche certezza in più a privilegiare alcune soluzioni in una precisa partita (soluzioni che in un'altra partita invece non sceglieresti). E quando parlo di giocatore non scindo la sua abilità con la sua posizione tattica: trovare un giocatore forte e aggressivo in Turchia non è lo stesso che trovarselo in Italia.

Veniamo al punto turco, e ragioniamoci su.
Dal punto di vista puramente teorico, Antonio, il punto da tenere sempre presente è "cosa succede se". Hai menzionato la partecipazione italiana alla difesa turca affermando che forse all'Italia conviene farsi i fatti suoi, ma ti pongo un quesito: se Austria e Russia si spartiscono la Turchia, all'Italia va bene? Va bene che l'Austria diventi forte e senza più la Turchia a tenerla a bada? E magari possa approfittarne attaccando la Russia dopo la spartizione turca, arrivando rapidamente a 13-14 centri? La risposta, per quanto mi riguarda (ma credo di non sbagliare ) è no. Non è così semplice, non è una situazione di vantaggio per l'Italia, perciò non è una buona condotta lasciare che vada così.
Lo stesso discorso vale per l'attacco combinato russo-turco all'Austria, e qui è ancora più evidente che l'Italia sia COSTRETTA a difendere l'Austria se non si vuole trovare il mondo intero alle porte, ma la faccenda turca è estremamente simile.
La regola generale, in diplomacy, è di non far crescere insensatamente un'altra potenza, o se proprio deve succedere, che cresca quella che ci crea il vantaggio maggiore attirandosi le attenzioni dei nostri vicini. E questo vale anche (e soprattutto) per l'Italia. Quindi la Turchia, principalmente, può puntare proprio su questo fattore quando cerca alleati.

Tieni conto, comunque, che, se non ci sono alleanze troppo strette, la Russia è facile da tirare giù (si può sempre costruire una seconda flotta a Costantinopoli per forzare il Mar Nero, mentre la Russia non può farlo se la sua flotta continua a rimbalzare occupando Sebastopoli); meno facile è l'attacco all'Austria senza aiuti, praticamente impossibile quello all'Italia (che se si difende Ionio non cade). Quindi, la Turchia deve scegliere, vedendo CHI gioca CON QUALE POTENZA, quale aiuto cercare e come ottenerlo.
Sul "come ottenerlo", considera che a Diplomacy c'è bisogno degli altri, ma se si ottiene un guadagno grazie all'azione altrui, vuol dire che l'altro ha fatto un errore: non ha senso avvantaggiare gli altri più di se stessi. Perciò, come linea di principio, A DIPLOMACY CI SI BASA SUGLI ERRORI ALTRUI.
Devo convincere, ad esempio, l'Italia che ci si può dividere l'Austria (io mi prendo solo la Grecia e la Serbia, e l'Italia tutti i 3 centri iniziali austriaci); il numero di centri sembrerebbe un vantaggio italiano, ma il vantaggio tattico è nettamente turco: prendendo la Grecia si ottiene una terza testa di ponte verso lo Ionio (indispensabile per l'attacco all'Italia), e poi dopo l'Austria la Turchia ha la facile Russia a cui dedicarsi, e magari un accordo con la Francia per tenere l'Italia ora che è cresciuta.

Questo per dirti, Antonio, che non esiste una tattica preimpostata per giocare la Turchia e che, essendo una potenza d'angolo, tenderà a trovarsi comunque dei vicini guardinghi. Per espandersi, forse occorrerà prima permettere a qualcun altro di diventare il leader, per poi potersi divertire un po' ad espandersi senza attirarsi le occhiatacce altrui. Ad esempio, l'attacco all'Italia tende ad allargare le maglie turche: è una soluzione più fattibile se l'Austria è fidata (e magari se l'Italia, invece, è un giocatore che vogliamo ridimensionare subito), ma in caso contrario è una tattica da ponderare per benino. Però il vantaggio è che a tirare giù l'Italia ci si mette un po', nel frattempo ci saranno potenze messe meglio che attrarranno l'attenzione, e comunque ci si sta mettendo ai lati dell'Austria, dopo tutto, per una rapida annessione! (sempre che l'Austria te lo lasci fare, ma questo è tutt'altro discorso) ritrovandosi rampante tutt'ad un tratto.

La questione greca: io l'ho sempre considerata austriaca. Un po' perché l'Austria, stando in mezzo, è in una posizione che le permette di avere il quinto centro senza che le potenze siano troppo infastidite; un po' perché l'Austria è l'unica che può prendersi la Grecia di forza; un po' perché se la difende malissimo! e quindi tanto la Turchia quanto l'Italia possono "affidarla" temporaneamente all'Austria senza troppi patemi. E soprattutto perché né l'Italia né la Turchia vogliono che la Grecia appartenga a quell'altra - per cui vada pure all'Austria.
Se si parte con l'idea che la Grecia è austriaca, cosa dovrebbe fare la Turchia con la Grecia è una domanda priva di senso: se vuole infastidire l'Austria, ci prova - ma deve avere un aiuto da parte italiana o russa - e nel caso russo, la cosa allarmerebbe un po' tutti.

Capitolo BLA: il non-bounce è un atto di grande fiducia. Richiama l'attenzione del tavolo sulla nascente alleanza russo-turca, e permette alla Turchia di avere una flotta in più da usare a sud (ed alla Russia un'armata in più, liberando quella in Romania); ci sono dei pro e dei contro, come sempre; va valutato anche in funzione dell'idea che ci siamo fatti del giocatore russo (e dell'idea che ci siamo fatti della capacità del giocatore austriaco di capire quello che succede e chiedere aiuto all'Italia, ed in questo caso sarebbe bene sondare prima i rapporti tra Italia e Austria e capire se i due giocatori possono collaborare), etc etc etc. Come al solito, la stessa tattica è ottimale in una partita e maggiormente penalizzata in un'altra.

Comunque io la odio, la Turchia (così, per un sondaggio). Troppo limitata all'inizio e perfino dopo, rispetto alle altre potenze.

[mirco]

come per altre potenze serve decisione nel decidere subito come impostare alla lunga la partita, per un turco la caratteristica principale dovrebbe essere la flessibilità.

le sue aperture non sono molte e quindi non danno adito a fraintendimenti: bla libero? l'austria prometterà eterna amicizia all'italiano; armenia? il russo regalerà qualuncue cosa all'austria; il bounce ed il movimento in bul ritardano la cosa ma già dalle costruzioni il turco non ha più scusanti, sarà sempre debole di fronte ad un aut aut di uno dei vicini.

secondo me per giocare bene la turchia bisogna partire già con l'idea di giocare una partita di piccoli colpi, nessuna grande alleanza e grande coltellata finale. si correrà sì il rischio di scatenare infine sanguinarie voglie vendicative ma, se guardiamo la mappa dalla prospettiva turca, come ricorda francesco, si stratificano due partite: la prima diretta a 4 con altre 3 partecipanti indirette in una fascia più periferica; questo secondo me è l'elemento principale, nessuno dei vicini del turco avrà mai la possibilità di scatenare una guerra totale senza doverne pagare le conseguenze e questo dovrebbe essere l'elemento centrale della diplomazia turca.

un colpo al cerchio ed uno alla botte, bisogna solo decidere bene dove cominciare, e per questo serve occhio: una tra l'austria e la russia avrà vita più facile, se si individua chi e lo si colpisce duro per primo (il finto accordo con il russo e l'entrata in armenia; il bla libero e la flotta a cos) bisognerà farsi poi guidare dalla corrente dei vari effetti di risucchio anticipandoli, in modo da risultare quasi naturale, per crescere bene, senza mai essere la prima potenza del tavolo, ma per assicurarsi almeno (in un live al 1907) 6-7 centri alla fine del 1905.

a quel punto, con la tranquillità di gre-bul-rom-sev (o ser in alternativa a sev), comincia la seconda fase della partita turca (sempre se tutto va bene e non l'hanno mazzolata prima): decidere una parte (magari una di quelle 3 in fondo...), rullare come un bulldozer e sperare di aver scelto la parte giusta.

[Alex]

Per ora non entro in merito al discorso, ma vi faccio riflettere sui risultati dell'appena concluso torneo di San Marino.
Su 6 partite giocate, ci sono state 3 ( la metà) vittorie ottenute grazie all'alleanza Russia-Turchia ( due vittorie turche e una russa). Un altra vittoria è sfumata grazie ad un'ottima intesa Austria-Italia che ha contrastato fin dalla prima mossa il juggernaut, ma è stato difficile.

Personalmente, poi mi trovo molto bene a giocare con la Turchia. Quindi dire che vi è un blocco oggettivo di mezzo mi pare troppo. Piuttosto molto dipende dall'esperienza e dalle preferenze dei giocatori di turno.

[Francesco]

Ma infatti sul "Blocco" la maggior parte di noi non condivideva. Comunque, che offra meno alternative (ovvero meno modi di giocare!) rispetto ad altre potenze, credo sia lampante.
Con tutto che ho la miglior Turchia

[ANTONIO9224]

Proprio oggi ho ottenuto una grande vittoria nella partita "Roma"(per chi è interessato questo è l'indirizzo:http://www.webdiplomacy.it/board.php?gameID=207) in cui ero niente popo di meno che la Turchia(anche se devo dire che in altre 4\5 partite sto ottenendo dei risultati niente male mentre di un paio di casi...bhe...è meglio non parlarne ) e dove con un grande uso della diplomazia e grazie anche ai vostri ottimi consigli sono riuscito a rendere questa partita esaltante,sfiziosa e mai noiosa anche perchè ho seguito i vostri suggerimenti e le analisi della situazione della Turchia in un modo diciamo "piuttosto libero" che mi ha consentito di rompere addirittura uno dei più grossi e intramontabili dogmi del turco e ciò quello secondo cui lui non si può alleare con l'italiano(sia prima che dopo la sconfitta dell'austriaco) poichè a un certo punto si scatenerà sicuramente tra i 2 un bel conflitto.E invece devo dire con mia grandissima soddisfazione che ciò non è avvenuto,ci siamo aiutati a vicenda e insieme siamo andati contro il tedesco che aveva chiuso il povero russo a est costringendolo a rintanarsi in un paio di centri con il pericolo costante di perderli e io invece di approfittare delle difficoltà dello zar ho deciso di aiutarlo ad andare contro il tedesco facendogli prendere spt e la svezia.Peccato per un errore di misorder finale che ha fatto saltare la presa della norvegia avvantaggiando così il tedesco e facendo cadere il russo nel baratro della sconfitta .
Consiglio a tutti di dare una bella occhiata a questa partita per capire che al di là della monotonia e del minor numero di mosse,alternative e possibilità consentite al turco che obiettivamente ci sono e su questo credo ci siano pochi dubbi con una grossa dose di diplomazia,una certa esperienza con questa potenza,una pazienza impressionante,buone doti di stratega e di lungimiranza ma soprattutto un'umiltà(almeno per i primi 2\3 anni) che supera qualsiasi nostra immaginazione dato che il turco almeno all'inizio cresce parecchio più lentamente delle altre potenze ed in caso di accordi con gli altri è colui che ci va a guadagnare di meno può riuscire a prendersi delle belle soddisfazioni (almeno per quanto riguarda le partite on-line,per quanto riguarda invece le live che finiscono nel 1905\07 è un altro paio di maniche).
Concludendo dico solo che ho deciso di raccontare tutto ciò perchè è giusto spendere anche delle parole a favore di questa potenza per far capire a tutti che la creatività(per quanto riguarda mosse,manovre,alleanze,direzioni di espansione,ecc.) potrebbe essere la base che vi consentirà di rendere più piacevole se non assolutamente divertente la vostra avventura al comando di questa potenza tanto bistrattato che merita solo di essere capita,studiata e provata almeno 3\4 volte prima di essere giudicata con cognizione di causa.

[mirco]

agli occhi di un esterno come me che la guarda pare una partita molto viziata: due giocatori, e perlopiù l'uno accanto all'altro, non hanno praticamente mai giocato antò, e questo falsa la partita in un modo o nell'altro.
comunque condivido le idee sulla turchia.

[ANTONIO9224]

Almeno le dinamiche creative hanno divertito coloro che ci hanno giocato dall'inizio alla fine e hanno reso l'assenza di questi 2 giocatori(francese e inglese), che sono stati comunque in left per parecchio tempo e quindi se qualcuno fosse stato interessato a prendere il loro posto avrebbe potuto benissimo farlo e ci avrebbe fatto una cosa molto gradita, meno pesante di come lo sarebbe stato altrimenti.Per fortuna che la partita aveva turni da un giorno anche se è da notare che questi 2 giocatori erano lontani dalla Turchia che confinava inceve con giocatori attivi quindi tutto sommato la partita della Turchia è stata stravolta molto poco.

[Francesco]

Antonio, se apri un topic nella sezione adatta ("Commenti Partite Terminate, sottosezione del settore "webdiplomacy.it" del forum) potrei perfino commentartela.
Vai!

[ANTONIO9224]

lo faccio subito però non scriverò assolutamente nulla e tu sarai il primo a commentarla su tutti i suoi vari aspetti e poi io non solo valuterò la tua recensione e svelerò tutti i retroscena della partita ma ti darò addirittura un voto!!
quindi massimo impegno da parte tua nel commentare la partita!!

[Francesco]

Ti ho appena detto di non pretendere...
Un commento, tra oggi e domani, ce lo metto. Però, siccome non l'ho nemmeno giocata, naturalmente non sarò il primo (situazione facilmente superabile: basta che ci incolli il tuo commento...)